לאחר כניסת מעשה שיפוטי או החלטה של גורם מורשה לתוקף משפטי, קיימת עדיין אפשרות לערער עליהם. רשות הפיקוח בוחנת מעשים מסוג זה על סמך תלונות רלוונטיות מצד גורמים מתעניינים.
באמצעות הגשת תלונות פיקוח, ערעור על החלטות של בתי משפט בתחום השיפוט הכללי שנכנסו לתוקף. תלונות מוגשות לנשיאות בית המשפט העליון של ישות מכוננת בפדרציה הרוסית, ולאחר מכן לקולגיה השיפוטית לתיקים אזרחיים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית. בהליכי בוררות, רשות פיקוח - בית המשפט לבוררות העליון של הפדרציה הרוסית - לא מוגשת תלונה, אלא בקשה לתיקון מעשה שיפוטי בדרך של פיקוח, שהיא למעשה לא
החוק קובע דרישות ברורות לצורה ולתוכן של תלונת פיקוח, אי עמידה בה מובילה לנטישתה או להחזרתה.
לכן, תוכן התלונה המפקחת כולל:
חלק מבוא. שם בית המשפט אליו פונה התלונה; שם הגשת התלונה.
חלק ראשי. אינדיקציה להחלטת בית המשפט בערעור; הדרישות של מי שמגיש את התלונה והנימוקים לפיהם הוא רואה את החלטת בית המשפט כלא נכונה.
החלק המתחנן. היא מופרדת מהמבחן העיקרי של התלונה במילה "אני שואל", שלאחריה נאמרת בקשת המבקש לביצוע פעולות מסוימות על ידי בית המשפט, המביאה ליכולתו של בית המשפט בערכאת הפיקוח. אז, על פי ארט. 390 קוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית, ארט. 305 לקוד נוהל הבוררות של הפדרציה הרוסית, ניתן לבקש מבית המשפט המפקח לבטל את המעשה השיפוטי כולו או חלקו ולהעביר את התיק לתמורה חדשה, לבטל את המעשה השיפוטי ולקבל החלטה חדשה, לבטל את התיק מעשה שיפוטי ומפסיק את ההליכים וכו '.
רשימת יישומים.
מעשה שיפוטי יבוטל או יתוקן אם בית המשפט הפר באופן מהותי את נורמות החוק המהותי או הפרוצדורלי (סעיף 387 לחוק סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית), וכן אם ההחלטה שהתקבלה מפרה את האחידות בפרשנות וביישום. של כללי החוק על ידי בתי משפט לבוררות, מפר זכויות וחירויות של אדם ואזרח, מפר זכויות ואינטרסים לגיטימיים של מעגל בלתי מוגבל של אנשים או אינטרסים ציבוריים אחרים (סעיף 304 ל- APC RF). התלונה חייבת להכיל בהכרח טיעונים בדבר העילה לביטול מעשים שיפוטיים שאומצו בערכאה הראשונה או השנייה.
דוגמה לכתיבת תלונת פיקוח:
לנשיאות בית הדין האזורי סרטוב
410028, Saratov, St. מיכורינה, 85
מאיבנוב I. I., המתגורר בכתובת 410053, Saratov, st. אוגורודניה, 6
תלונת פיקוח
על החלטתו שנכנסה לתוקף של שופט בית המשפט המחוזי לנינסקי בסרטוב מיום 10.06.2011 בתיק מס '12-33 / 2011 על תלונתו של איוונוב I. AND. על ההחלטה במקרה של עבירה מנהלית מס 'רע א 64 741686 מיום 30.04.2011.
על פי ההחלטה במקרה של עבירה מנהלית מס 'רע א 64 741686 מיום 30.04.2011. הועמדתי לדין בגין ביצוע עבירה מנהלית במסגרת חלק 1 לאמנות. 12.15 לקוד המינהלי של הפדרציה הרוסית.
בהחלטתו של שופט בית המשפט המחוזי של לנינסקי בעיר סרטוב מיום 10.06.2011, נמנעה ממני סיפוק התלונה נגד ההחלטה האמורה.
אני סבור כי החלטה זו כפופה לביטול לאור הפרה משמעותית של בית המשפט את נורמות המשפט המהותי; חוסר עקביות של מסקנות בית המשפט קמא, שנקבעו בהחלטת בית המשפט, עם נסיבות המקרה.
2011-04-30 בסביבות 21.00 אני, נוהג במכונית VAZ 21101, מספר רישום Р630ХР, עבר לאורך הכביש המהיר של רחוב. עיר מוסקבה סרטוב מצד סנט. אסטרכנסקאיה לכיוון סנט. רחוב במהירות של 40 קמ ש במרחק של 3-4 מ 'מקצהו הימני של המסילה בנתיב האמצעי.
במקביל, מכונית VAZ 217030, מספר רישום P 100 KX, נעה בנתיב הימני ביותר. ברגע שהמכונית שצוינה התקרבה לאוטובוס, שהלך באותו נתיב לפניו, נהג מכונית ה- VAZ 217030 עבר במפתיע לנתיב שלי וללא סיבה נראית לעין חד.נקטתי בכל האמצעים האפשריים למניעת תאונת דרכים, עדיין לא יכולתי להימנע מהתנגשות.
שוטרי משטרת התעבורה שהגיעו למקום תאונת הדרכים הוציאו החלטה למצוא אותי אשם בתאונת דרכים זו (להלן RTA) ולהטיל עלי קנס מנהלי.
בית המשפט קמא, כאשר קיבל את החלטתו, המשיך מכך שנוכחות החלטה שנחתמה על ידי במקרה של עבירה מנהלית מעידה על היעדר הפרות פרוצדוראליות במקרה זה ואינה שוללת את האפשרות לבטל את ההחלטה בקשר עם אי הסכמתי עם הרשעתי בתאונה.
עם זאת, אני רואה צורך לציין כי חתימתי על הגזירה הונחה כאשר שוטרי התנועה הבטיחו לי כי לא יהווה מכשול לאתגר ולביטול של צו זה על ידי הגורמים המוסמכים. בנוסף, בניגוד לנוהל הנוכחי לרישום תאונות דרכים, נאלצתי להגיע בשעה מאוחרת של היום (00.30) למחלקת משטרת התנועה למחוז לנינסקי בסרטוב, בעוד אני גר בערוץ סמירנובסקי, כדי לקבל את רישיון הנהיגה, האחרון ניצל את הנסיבות שצוינו ומיהר לי עם הניירת.
אני מאמין שההחלטה על עבירה מנהלית שנחתמה על ידי מעידה רק על ההכרה שלי בעובדה של אירוע תאונת דרכים. עם זאת, אני רואה עצמי לא אשם בביצועו ולכן אינו כפוף לאחריות מנהלית.
בנוסף, אני מפנה את תשומת ליבו של בית המשפט כי דווקא בלימה חדה ללא צורך (בניגוד לסעיף 10.5 לכללי התעבורה של הפדרציה הרוסית) של נהג מכונית ה- VAZ 217030 VAZ 217030 שהובילה לתאונה., ולא התמרון שלו "לבנות מחדש" את הנתיב השמאלי, כפי שצוין בבית המשפט להחלטה שהוגש בערעור.
בהתחשב בכך שהנהג שצוין בלם מיד לאחר התמרון "החלפת נתיב שמאלה", פשוט לא יכולתי לשמור על המרחק הדרוש למניעת תאונה, כנדרש בסעיף 9.10 ל- RF SDA, מכיוון שמכונית VAZ 217030 נכנסה בעקבות הנתיב הבא, ולא מולי.
אני גם סבור שההפרות הפרוצדוראליות שביצעה משטרת התנועה בעת מתן החלטה להטיל עלי קנס, גוררות את הצורך לבטלו.
אז בניגוד לדרישות האמנות. 28.6, 27.10, 32.3 לקוד המינהלי של הפדרציה הרוסית, הצו הוצא לא בזירת התאונה, אלא במחלקת משטרת התנועה במחוז לנינסקי בסרטוב, שם נאלצתי להמשיך ללא רישיון נהיגה ו תעודת רישום רכב שנתפסה על ידי משטרת התנועה; הצו עצמו אינו מכיל מידע אודות מקבל הקנס, שם המשפחה וראשי התיבות של המפקח אינם קריאים; לא קיבלתי תעודת תאונה.
בהתבסס על האמור לעיל, בהתאם לאמנות. עמ '1 שעות. 2 כפות. 377, אמנות. 387, חלק 1, סעיף 5 לאמנות. 390 קוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית, ארט. 30.9, 30.12-30.17 לקוד המינהלי של הפדרציה הרוסית, לִשְׁאוֹל:
1. החלטת שופט בית המשפט המחוזי לנינסקי בסרטוב מיום 10.06.2011 בתיק מס '12-33 / 2011 על תלונתו של המבקש כנגד ההחלטה במקרה של עבירה מנהלית מס' רע א 64 741686 מיום 30.04.2011. לְבַטֵל.
2. לקבל החלטה חדשה לבטל את ההכרה בהחלטה במקרה של עבירה מנהלית מס 'רע א 64 741686 מיום 30.04.2011.
נספח: 1. העתק ההחלטה במקרה של עבירה מנהלית;
2. העתק מהחלטת בית המשפט קמא;
3. העתק התלונה.
חתימתו של המבקש
