עד היום זו לא הפעם הראשונה שמתעוררת הבעיה בהקמתם של פקידים-מוציאים לפועל (פקידים) של אמצעי אכיפה שלא נקבעים בחוק. ואחד מהצעדים הללו הוא קביעת חוק בלתי חוקית של איסור לשנות את הנתונים על המנהל הכללי של החברה.
כינונו של אמצעי בלתי חוקי זה אינו סותר את עקרונות היסוד של ענפי המשפט האזרחיים, העסקיים ואחרים; מפריע לביצוע מעשה שיפוטי; אך זה יוצר תנאים שליליים לעסקי החברה, שכן למשל כתוצאה מתום תקופת כהונתו של המנכ ל, נוצרות בעיות מול הצדדים הנגדים, ומתאפשר לערער על העסקאות שביצעה הכללית מנהל החברה כבלתי חוקי. בהתאם לכך, ישנן השלכות שליליות אחרות לחברה הקשורות לכך.
על ידי קביעת איסור לשינוי הנתונים על המנהל הכללי של החברה, מופרות גם הוראות החוקה של הפדרציה הרוסית בדבר איסור עבודות כפייה בפדרציה הרוסית; אי אפשר לכפות על המנהל הכללי של החברה. למלא את חובותיו, כולל על ידי קביעת איסור כזה על SPI. החוק אינו קובע זאת.
בינתיים, לקביעת איסור כזה, SPI מבוסס על העובדה שאם החייב יתחמק מביצוע המעשה השיפוטי בתיק, ניתן יהיה להביא את המנהל הכללי של חברת חייבים כזו לאחריות, בשל העובדה שלדעתם, איסור כזה מעכב לעזוב את אחריותו של המנהל הכללי של החברה - קיימת בעיה בשינוי, וכתוצאה מכך החברה החייבת אינה יכולה להתחמק מפירעון החוב.
בהתחשב באי חוקיותה, יש לבתי המשפט גישה שלילית ליישום ה- SPI של אמצעי אכיפה זה (החלטה 9 של ה- AAC בתיק מס 'A40-176032 / 15 מיום 28/03/16, החלטת AU של מחוז מוסקבה. בתיק מס 'A40-15772 / 2016 מיום 23/01/17).
בנוסף לאמור לעיל, חשוב גם לשים לב כי ראשית, על פי החוק, המידע אודות רישום הישויות המשפטיות המאוחדות חייב להיות מהימן, ואין אפשרות לעוותם; ושנית, אסור לקבוע מכשולים בלתי חוקיים ביישום הפעילות הכלכלית של החברה, וכאן אנו מדברים על השלכות כאלה של החלת אמצעי זה כהגבלה משמעותית בסמכויות המנכ ל ומייסדי החברה, כמו גם מסירת מידע לא מדויק בעניין זה לא רק לרשויות המס, אלא גם למעגל בלתי מוגבל של אנשים: אחרי הכל, בדרך זו, צדדים שלישיים מוטעים גם לגבי סמכויותיו של אדם שיש לו את זכות לפעול למען החברה ללא ייפוי כוח.
לכן, במקרה של יישום אמצעי IPI שאינו מבוסס על פי החוק, הדרך היעילה ביותר היא ערעור בזמן ואיכותי נגד אמצעי כזה שאינו חוקי.
