החוק על פשיטת רגל של יחידים נכנס לתוקף בשנת 2015. אך עד היום זה גורם לחוסר אמון בקרב האזרחים: האפשרות לפשוט את הרגל נחשבת בעיני רבים כחלום שאינו ניתן למימוש. אזרחים מעוניינים גם האם חוק זה יכול להיות רטרואקטיבי.
דיני פשיטת רגל
אם אדם מוכרז כפושט רגל בהתאם לנוהל שנקבע, הוא משוחרר מחובות במלואו. כאשר מתקבל תיק פשיטת רגל לביצוע, צבירות בגין כל עסקאות פיננסיות מושעות. החוב קבוע, ולאחר שהפרט מוכרז כפושט רגל הוא נמחק.
החיסרון הבלתי מותנה של הליך כזה הוא שעד למועד סיום ההליכים בתיק, אדם אינו יכול לעזוב את הארץ. הוא גם לא יכול למלא תפקידים אחראיים במשך שלוש שנים. אי אפשר להתחיל בהליך פשיטת רגל שני תוך חמש שנים.
החוק מחייב את האזרח ליידע נושים חדשים על הליך פשיטת הרגל הקודם. במשך תקופת השיקול של התיק, מעצר רכושו של החייב אינו נכלל.
בית המשפט יכול להכריז על אזרח כפושט רגל אם סכום ההתחייבויות עולה על 500 אלף רובל, ועיכוב התשלומים הוא שלושה חודשים ומעלה. החוק קובע אפשרות להכריז על אדם כפושט רגל אם הוא צופה מצב בו לא יוכל לשלם את החוב.
השלמת הליך פשיטת הרגל תיחשב כהחלטה כי החייב מוכרז כפושט רגל. לאחר מכן, כל חובותיו נמחקים, והליכי ההוצאה לפועל נגד אדם זה מסתיימים. המעצר מוסר מרכוש וחשבונות, כמו גם איסור על יציאתו של אדם מרוסיה, אם בכלל.
כוח רטרואקטיבי ופשיטת רגל
אם פעולתו של חוק מסוים מסוגלת להתרחב לאותם יחסים שנוצרו לפני כניסתו לתוקף, אז הם אומרים שלחוק זה יש השפעה רטרואקטיבית. הכלל הכללי לכל מצב הוא שהחוק אינו רטרואקטיבי.
פעולות חקיקה אזרחית חלות רק על מערכות יחסים שנוצרו לאחר חקיקת החוק. זה מצוין ישירות על ידי סעיף 4 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית. יוצא מן הכלל יהיה המקרים שבהם נוסח החוק מציין באופן ישיר כי מעשה זה הוא רטרואקטיבי.
הוראות המעבר של חוק פשיטת הרגל הנוכחי אינן אומרות דבר על העובדה שחוק כזה הוא רטרואקטיבי. מסיבה זו, לא ניתן להחיל פיסת חקיקה זו על חובות שנוצרו לפני כניסת החוק לתוקף.
מחוקקים ופעילי זכויות אדם דנים רבות בנושא התיקונים האפשריים בחקיקת פשיטת הרגל. תיקון אחד כזה נוגע לאפשרות לתת תוקף בדיעבד לחוק. ההתנגדות של המתנגדים לגישה כזו היא כדלקמן: על ידי מתן חוק רשלנות אפקט רטרואקטיבי, המדינה תשלול למעשה מהנושים את רכושם במובן המשפטי. אם לוקחים בחשבון את המאמצים שהמדינה עושה כדי לשמור על המערכת הבנקאית במצב יציב, מומחים רואים כי צעד כזה אינו מוצדק.
